Blog - Britoweb

Parts de visites des moteurs de recherche en France (février 2010)

Victor Brito — Mon, 08 Mar 2010 11:26:00 +0100

D'après At Internet Institute, Google reste pratiquement stable, avec 89,1 % de parts de visites. Bing, Yahoo!, Orange et SFR sont stables, obtenant respectivement 3,6 %, 2,4 %, 1,5 % et 0,6 %. Pour rappel, le moteur de recherche de SFR est basé sur Google.

Ces statistiques sont basées sur les visites générées en France sur les sites Web français audités par une solution At Internet.

L'association Braillenet devient membre du W3C

Victor Brito — Wed, 03 Mar 2010 15:44:00 +0100

C'est officiel : l'association Braillenet est, désormais, membre du W3C, sa candidature ayant été approuvée. Pour le reste, je renvoie au communiqué de presse annonçant l'admission de Braillenet comme membre du W3C.

Souhaitons que Braillenet puisse contribuer de façon décisive à l'accessibilité du Web.

Parts de marché des navigateurs (février 2010)

Victor Brito — Tue, 02 Mar 2010 12:10:00 +0100

Voici quelques statistiques sur les navigateurs pour février 2010.

Statistiques de W3Schools

Firefox continue de mener la course en tête, remontant à 46,5 % de parts de marché. Internet Explorer 8 continue à progresser, avec 14,7 % de parts de marché, Internet Explorer 7 baissant à 11 % et Internet Explorer 6 passant sous la barre des 10 %, avec 9,6 % de parts de marché. Chrome atteint 11,6 %. Safari grimpe légèrement à 3,8 %. Opera baisse légèrement à 2,1 % de parts de marché.

Statistiques de Net Applications

Internet Explorer 8 continue à progresser, même légèrement, avec 22,52 % de parts de marché, suivi d'Internet Explorer 6, qui poursuit sa lente baisse et passe sous la barre des 20 %, avec 19,76 %. Internet Explorer 7 baisse à 13,57 %. Firefox 3.5 baisse à 14,54 % de parts de marché, tandis que la version 3.6 se hisse à 5,16 % et que la version 3.0 baisse à 3,62 % et Firefox 2 à 0,74 % de parts de marché. Opera 10 monte légèrement à 1,69 %, tandis qu'Opera 9 baisse légèrement à 0,64 % de parts de marché. Chrome 3 baisse considérablement à 0,27 %, cédant la place à Chrome 4, qui grimpe à 4,84 %, tandis que Chrome 2 est pratiquement stable, à 0,06 % de parts de marché. Du côté de Safari pour Mac, la version 4 est pratiquement stable, à 3,55 % de parts de marché, tout comme les versions 3.2 et 3.1, respectivement à 0,10 % et 0,17 %. Du côté de Safari pour Windows, la version 4 est également pratiquement stable, à 0,30 %. À noter que Konqueror ne figure pas au tableau.

Statistiques pour Britoweb

Firefox 3.5 baisse à 39,9 %, Firefox 3.0 baissant à 4,1 % et Firefox 2 à 0,7 %, tandis que Firefox 3.6 se hisse à 10,2 ;% de parts de marché. Internet Explorer 8 baisse à 9,8 %, Internet Explorer 6 remontant à 8 % et Internet Explorer 7 baissant à 5,2 %. Opera reste à 5,6 %. Safari 4 baisse à 4,6 %, Chrome grimpe à 9,1 % et Safari 3 restant à 0,2 %.

Les statistiques pour Britoweb concernent l'ensemble du site et sont fournies par XiTi.

Accessibilité : définir les limites de la démarche

Victor Brito — Fri, 26 Feb 2010 22:34:00 +0100

Accessibilité : où s'arrêter ? Tel est l'intitulé du dernier billet du blog de Temesis, un billet rédigé à quatre mains par Laurent Denis et Élie Sloïm (à moins de l'avoir été avec une seule main chacun, l'autre étant crispée sur la souris), qui discutent de l'accessibilité, plus précisément de la question de savoir où s'arrêter quand on prend en compte l'accessibilité dans un projet Web.

Cette discussion m'inspire les propos suivants.

Ne pas se reposer sur ses lauriers

Il y a de ces projets qui prennent l'accessibilité comme un saint Graal, objet d'un formidable potentiel de communication ou de légitimité, déclare Laurent Denis. Autrement dit, certains acteurs impliqués dans des projets Web et soucieux de l'accessibilité du Web peuvent être tentés de considérer l'accessibilité comme un objectif à atteindre, un objectif relevant d'une sorte d'obsession telle qu'ils n'auront pas de cesse que la pleine accessibilité — ou, du moins, ce qu'ils considèrent comme le stade ultime qui leur fait dire que leur projet est 100 % accessible selon eux — soit atteinte. Et une fois le projet enfin considéré comme accessible, ils se reposent sur leurs lauriers : puisque l'objectif d'accessibilité est atteinte, il n'y a plus rien à faire.

Or, le fait de se reposer sur ses lauriers peut être une attitude à risque : une fois l'objectif d'accessibilité considérée comme atteinte, on n'est jamais à l'abri d'une imprudence au stade de la production ou de la maintenance du projet à l'origine d'une régression en termes d'accessibilité. Si l'obtention du label Accessiweb comporte une visite de contrôle obligatoire du site bénéficiaire un an après son obtention (sans oublier deux autres visites inopinées de même nature pendant la durée de validité du label, ainsi que le canal de plainte), ce n'est pas pour rien : un label de qualité se doit de prévenir toute régression en termes d'accessibilité qui pourrait se produire après l'effort de mise en conformité avec les critères d'Accessiweb (selon le niveau visé) consenti par le propriétaire du site et les prestataires qu'il a sollicités.

Viser l'objectif qui consiste à dire que ses contenus sont accessibles est un non-sens : il est très difficile d'atteindre une accessibilité à 100 % et même les WCAG 2.0 préviennent que ses critères de succès de niveau AAA placent le confort maximal d'accessibilité à une barre trop haute pour que les perchistes de l'accessibilité les plus doués du moment puissent sauter sans la faire tomber, pour ainsi dire. En revanche, on peut s'appuyer sur les moyens de production pour établir une démarche d'accessibilité.

Les moyens de l'accessibilité et leurs limites

Plutôt que viser l'accessibilité comme une fin en soi risquant de compromettre l'efficacité de la communication autour de l'accessibilité, il vaut mieux s'interroger sur les moyens de production à sa disposition pour y parvenir, certes, mais surtout pour établir une démarche d'accessibilité, qui peut être progressive, mais continue. Ces moyens existent et sont documentés aussi bien par les techniques des WCAG 2.0 que par les méthodologies d'évaluation employées par les référentiels qui s'appuient sur les WCAG 2.0.

Ces moyens de production, utilisés à bon escient, permettent l'accessibilité. Toutefois, s'ils peuvent garantir une démarche minimale, voire décente, d'accessibilité, ils ne peuvent garantir un confort d'accessibilité extrême (ou l'accessibilité à 100 % si vous préférez).

Prenons le cas des médias temporels (vidéos, bandes sonores, succession d'images ou de photos en mouvement ou en séquence, par exemple) : les WCAG 2.0 exigent, par exemple, la présence, si nécessaire, de sous-titres synchronisés pour les médias temporels comportant du contenu audio, cette exigence s'appliquant aux contenus audio pré-enregistrés dès le niveau A et aux contenus audio diffusés en direct à partir du niveau AA. Pour une vidéo où l'on entend des personnes ou des voix hors champ parler, il y a moyen d'y ajouter des sous-titres sans difficulté lorsque la vidéo a été préalablement enregistrée et montée en studio : il suffit de noter tout ce qui s'y dit, de formater la transcription des paroles et de synchroniser, le SMIL facilitant la tâche ; en revanche, c'est beaucoup plus difficile lorsqu'il s'agit de sous-titrer un entretien vidéo en direct : cela demande un investissement considérable en moyens financiers et en matériel de pointe tels qu'à l'heure actuelle, seules les grands groupes de l'audiovisuel peuvent le faire. Voilà donc un exemple de moyen de production dont les limites peuvent compromettre une accessibilité accrue.

Faire du bon Web et viser l'efficacité

Gilles Chagnon, en commentant le billet évoqué, dit, entre autres : Si je devais produire des contenus respectant systématiquement à la lettre tous les normes et critères d'accessibilité, je perdrais grandement en efficacité, au détriment de l'ensemble de mon travail. Cela ne veut pas dire, pour autant, qu'il faille se moquer de l'accessibilité, bien au contraire. L'essentiel est de considérer l'esprit de l'accessibilité, non seulement en tâchant de comprendre les enjeux des points sur lesquels s'attardent les critères de succès des WCAG 2.0, mais aussi en cherchant à contourner les limites des moyens de production, en procédant autrement. Ne peut-on pas, faute de moyens financiers et matériels, sous-titrer une vidéo diffusée en direct ? On ne la diffuse pas en direct et l'on profite de son montage pour la sous-titrer tranquillement, ce qui permet de proposer du contenu efficacement accessible : les utilisateurs sourds ou malentendants y gagneront, ainsi ceux qui n'ont pas de haut-parleurs ou utilisent un ordinateur dont la carte son n'est pas au meilleur de sa forme, sans qu'on ait eu à trop se sacrifier le portefeuille et le matériel pour un résultat moins garanti.

Un autre point où l'accessibilité efficace peut entrer en jeu est la maîtrise de l'environnement technique de l'utilisateur. Le JavaScript, le Flash, voire les CSS, sont des technologies facultatives, en ce sens qu'elles peuvent être désactivées, ignorées ou mal prises en charge, ce qui signifie que le contenu du Web doit être accessible, lisible et compréhensible sans elles, tout en fournissant des alternatives aux fonctionnalités similaires à celles proposées, notamment, par le JavaScript ou le Flash. Dans l'absolu, cette règle est, et demeure, à observer. Mais, si le projet Web sur lequel on intervient cible un environnement technique maîtrisé, on peut y déroger sans pour autant perdre forcément en accessibilité : une application Intranet dont on sait avec certitude qu'elle sera utilisée sur des postes où JavaScript et Flash sont obligatoirement activés et que les utilisateurs de ladite application ne peuvent les désactiver (faute de droits sur leurs machines sur la décision d'un administrateur réseau, par exemple) peut se passer d'alternative au JavaScript et au Flash, d'autant moins qu'on peut produire du JavaScript, et même du Flash, accessible ; et si les utilisateurs de cette application Intranet peuvent tous lire un document PDF, sachez qu'on peut également produire des documents PDF aussi accessibles qu'une simple page Web.

Enfin, penser à l'accessibilité, c'est très bien ; mais, il ne faut pas perdre de vue que l'accessibilité fait partie d'un ensemble de bonnes pratiques qui font un Web de qualité. Cherchez à faire du bon Web, résume Laurent Denis.

Cela dit, pour la qualité Web en général, je préfère laisser la parole à Laurent Denis et, surtout, à Élie Sloïm, qui auraient pu baliser leur dialogue dans leur billet sous forme de liste de définitions.

Ne laissez pas vos pages Web s'intituler « Document sans titre »

Victor Brito — Sat, 20 Feb 2010 17:10:00 +0100

Google retourne environ 25,9 millions de résultats pour la requête « untitled document », 900 000 pour la requête « document sans titre » et 797 000 pour la requête « document sans nom ».

De telles requêtes peuvent être considérées comme concurrentielles (surtout la première mentionnée) ; mais, à part quelques experts en référencement, voire en accessibilité, qui s'amusent à constater l'étendue des dégâts, aucun internaute ne se hasardera à les taper sur leur moteur de recherche favori.

Non seulement une page Web intitulée « document sans titre » aura du mal à se positionner sur les moteurs de recherche (l'élément title revêtant une importance extrême dans le référencement, il convient d'y placer des mots-clés judicieusement choisis pour espérer figurer parmi les premiers résultats ou les deux ou trois premières pages de résultats sur les mots-clés en question), mais elle pose un problème d'accessibilité, en ce sens que le titre de la page Web ne fournit aucun renseignement pertinent sur son contenu.

Le critère de succès 2.4.2 des WCAG 2.0, de niveau A, est formel : Web pages have titles that describe topic or purpose (en français : les pages Web présentent un titre qui décrit leur sujet ou leur but). Autrement dit, une page Web intitulée « document sans titre », si elle n'est d'aucune gêne particulière pour les utilisateurs de navigateur graphique ou de navigateur texte qui peuvent se servir de leurs yeux pour lire directement le contenu de la page, est d'autant plus difficilement compréhensible pour les utilisateurs d'aides techniques (lecteurs d'écran ou loupes d'agrandissement, par exemple) que ces derniers sont obligés de parcourir l'ensemble de la page Web pour savoir de quoi elle parle, ce qui peut leur faire perdre du temps (rappelons qu'un internaute, qu'il soit ou non handicapé, est généralement pressé) s'ils se rendent compte que la page n'est pas celle qu'ils voulaient consulter ou ne les intéresse pas.

Bref, pensez à bien intituler vos pages Web, d'autant que l'élément title est le premier restitué par les lecteurs d'écran lorsqu'ils chargent une page au moyen d'une URL sans ancre. Ce conseil s'adresse surtout à ceux qui utilisent des logiciels WYSIWYG qui tendent fâcheusement à remplir certains éléments HTML d'une valeur par défaut (les CMS, pour leur part, étant généralement bien conçus pour intituler correctement les pages Web qu'elles gèrent et génèrent).

Pour finir, je remercie Élie Sloïm, de Temesis, d'avoir posté il y a deux jours un tweet qui m'a inspiré ce billet.

Information véhiculée et couleur : un contre-exemple du site Travailler mieux

Victor Brito — Sat, 20 Feb 2010 16:14:00 +0100

Le site Web Travailler mieux, un site dépendant du Ministère du Travail, a mis en ligne récemment trois listes d'entreprises, selon que ces dernières ont mis en place ou non un plan d'action ou un accord sur la prévention du stress au travail et des risques psychosociaux.

Ce billet ne reviendra pas sur la polémique suscitée par la manière dont certaines entreprises ont été classées (parfois automatiquement). Il ne s'agit, ici, que de parler du point suivant : sur la page du Plan d'urgence sur la prévention des risques psychosociaux, on remarque la présence d'une liste de trois liens pointant vers chacune des trois listes de classement des entreprises. Cette liste est codée comme suit :

<ul>
<li><a href="http://www.travailler-mieux.gouv.fr/spip.php?page=stress_liste&amp;cla=1" class="green">Entreprises listées en VERT</a></li>
<li><a href="http://www.travailler-mieux.gouv.fr/spip.php?page=stress_liste&amp;cla=2" class="orange">Entreprises listées en ORANGE</a></li>
<li><a href="http://www.travailler-mieux.gouv.fr/spip.php?page=stress_liste&amp;cla=3" class="red">Entreprises listées en ROUGE</a></li>
</ul>

Chaque lien a son arrière-plan colorié, respectivement, en vert, orange et rouge. Il en est de même pour les listes d'entreprises correspondantes.

Une information, pour qu'elle soit accessible, ne doit pas être véhiculée uniquement par la couleur, comme le rappelle le critère de succès 1.4.1 des WCAG 2.0, de niveau A : Color is not used as the only visual means of conveying information, indicating an action, prompting a response, or distinguishing a visual element (en français : La couleur n'est pas utilisée comme la seule façon de véhiculer de l'information, d'indiquer une action, de solliciter une réponse ou de distinguer un élément visuel).

Dans le cas examiné, lorsque les couleurs ne sont pas correctement restituées, soit parce que le support informatique utilisé pour consulter la page restitue mal les couleurs (utilisation de niveaux de gris ou nombre restreint de couleurs prises en charge) soit parce que l'utilisateur est daltonien, l'information véhiculée devient plus difficile à comprendre, comme le montrent ces trois captures d'écran des liens, qui montrent, respectivement, leur affichage avec des niveaux de gris, leur affichage chez un daltonien atteint de protanopie et chez un daltonien atteint de deutéranopie.

À cela il faut ajouter que les couleurs sont entièrement perdues pour les utilisateurs de lecteur d'écran.

Enfin, la page n'explique pas à quoi correspondent les entreprises listées respectivement en vert, orange et rouge.

Pour rendre cette information plus compréhensible, et donc plus accessible, il suffit d'expliciter à quoi correspondent ces différentes listes, notamment en retravaillant l'intitulé des liens, de façon à ce qu'il indique clairement ce qu'on trouvera dans la page vers laquelle ils pointent. En effet, les utilisateurs de lecteurs d'écran ont la faculté d'ouvrir une boîte de dialogue listant tous les liens de la page, qui sont donc isolés de leur contexte (même si la dernière version de Jaws permet de fournir le contexte de ces liens, en indiquant le contenu du paragraphe où ils se trouvent ou le titre de section le plus proche) ; or, les trois liens en question, tels qu'ils sont intitulés, ne sont pas suffisamment explicites, même dans leur contexte. Pour qu'ils soient plus explicites, ils doivent être intitulés, par exemple, comme suit :

<ul>
<li><a href="http://www.travailler-mieux.gouv.fr/spip.php?page=stress_liste&amp;cla=1" class="good">Liste des entreprises ayant un plan de prévention et d'action</a></li>
<li><a href="http://www.travailler-mieux.gouv.fr/spip.php?page=stress_liste&amp;cla=2" class="warning">Liste des entreprises prévoyant un plan de prévention et d'action</a></li>
<li><a href="http://www.travailler-mieux.gouv.fr/spip.php?page=stress_liste&amp;cla=3" class="bad">Liste des entreprises n'ayant aucun plan de prévention et d'action</a></li>
</ul>

Bien entendu, l'usage de la couleur n'est pas interdit : l'essentiel est que la couleur apporte un confort d'utilisation supplémentaire pour les utilisateurs ayant une bonne perception des couleurs (une amélioration progressive, en quelque sorte). Soit dit en passant, dans le code ci-dessus, le nom des classes a été modifié afin de se conformer à cette bonne pratique, qui consiste à nommer les classes selon la sémantique, et non selon la mise en forme : il suffit d'imaginer qu'on décide de remplacer le rouge par du noir, ou l'orange par une nuance de jaune, pour mieux s'en convaincre…

Accessibilité améliorée pour Target.com

Victor Brito — Fri, 12 Feb 2010 10:57:00 +0100

Le site Web de Target, une chaîne de supermarchés américaine, a défrayé la chronique à cause de la condamnation de son propriétaire pour inaccessibilité, à l'issue d'une action en justice intentée par la NFB (j'en ai parlé dans un autre billet). Depuis cette condamnation, des efforts ont été menés.

Le blog de WebAIM, dans un billet intitulé Target.com Accessibility, rapporte que le site Target.com est désormais suffisamment accessible. Même la NFB a daigné certifier l'égale accessibilité du site aussi bien aux utilisateurs voyants qu'aux utilisateurs aveugles.

Cette satisfaction est résumée ainsi : Sporting a new design and accessibility features, the site can be considered a wonderful model of an accessible corporate e-commerce site (en français : Arborant un nouveau design et des fonctionnalités d'accessibilité, le site peut être considéré comme un merveilleux modèle de site de commerce électronique accessible appartenant à une société). Parmi les fonctionnalités améliorant l'accessibilité, on remarquera notamment la manière dont les liens d'évitement sont implémentés : invisibles pour les utilisateurs d'une souris, ils n'apparaissent que lorsqu'ils reçoivent le focus quand on navigue au clavier, outre que l'utilisation du positionnement absolu les rend parfaitement atteignables par les lecteurs d'écran.

Parts de visites des moteurs de recherche en France (janvier 2010)

Victor Brito — Thu, 11 Feb 2010 13:25:00 +0100

D'après At Internet Institute, Google reste pratiquement stable, avec 89,2 % de parts de visites, suivi de Bing et de Yahoo!, qui baissent légèrement à 3,6 % et 2,4 % respectivement. Orange et SFR sont stables, respectivement à 1,5 % et 0,6 %. Pour rappel, le moteur de recherche de SFR est basé sur Google.

Ces statistiques sont basées sur les visites générées en France sur les sites Web français audités par une solution At Internet.

Planète Standards du Web se dote d'une version en anglais

Victor Brito — Tue, 09 Feb 2010 01:41:00 +0100

J'ai le plaisir de vous annoncer le lancement, aujourd'hui, de la version en anglais de Planète Standards du Web : Planet Web Standards.

Cette version en anglais fonctionne sur les mêmes principes que sa grande sœur francophone, principes résumés dans le billet consacré au lancement de Planète Standards du Web et que je ne reprendrai donc pas ici. Il s'agit surtout d'ouvrir le panel de flux agrégés aux articles et ressources disponibles dans la langue de Shakespeare.

J'en profite pour remercier Coralie Mercier, du W3C, d'avoir accepté de mettre à disposition le flux Atom du blog du W3C.

N'oublions pas les sélecteurs CSS 2.1

Victor Brito — Fri, 05 Feb 2010 09:08:00 +0100

Tel est le message que souhaite faire passer le site 456 Berea Street dans un billet publié hier et intitulé Forgotten CSS selectors.

Ce billet présente brièvement quelques sélecteurs avancés de la spécification CSS 2.1 qui ont été oubliés jusqu'à présent, à cause qu'Internet Explorer 6 ne les prend pas du tout en charge ou très partiellement, mais auxquels on peut songer, vu qu'IE 6 a atteint des parts de marché suffisamment basses pour que la prise en compte de cette version de navigateur ne soit plus synonyme de « rendu visuel au pixel près ».

Les sélecteurs évoqués dans le billet de 456 Berea Street sont les suivants :

le sélecteur d'élément enfant (E > F),
le sélecteur d'élément frère adjacent (E + F),
le sélecteur d'attribut (E[attribut] et E[attribut=valeur], notamment),
la pseudo-classe :first-child,
la pseudo-classe :hover applicable à n'importe quel élément et non seulement à l'élément a,
la pseudo-classe :focus,
le sélecteur de classes multiples (E.classe1.classe2).

L'enjeu de l'utilisation des sélecteurs avancés de CSS est résumé ainsi :

What these selectors offer us is cleaner HTML, since we can drop a lot of class names, and in some cases JavaScript, that were only necessary to achieve visual equivalence in IE 6. I am not saying that you should “drop support” for IE 6, just that it’s ok for some things to not look perfect in a Web browser that is eight and a half years old. Besides, Do websites need to look exactly the same in every browser?

En français :

Ce que ces sélecteurs nous offrent est du HTML plus propre, puisque nous pouvons retirer beaucoup de noms de classe, et de JavaScript dans certains cas, qui n'étaient nécessaires que pour parvenir à un visuel équivalent sous IE 6. Je ne dis pas que vous devriez « laisser tomber la prise en charge » d'IE 6, mais seulement de ce qui est bon pour que certaines choses n'aient pas l'air parfaites sous un navigateur Web qui a huit ans et demi. D'ailleurs, Les sites Web ont-ils besoin d'être exactement pareils sous chaque navigateur ?

La réponse est non. Du moins, à partir du moment où l'on se soucie de dégradation élégante pour les navigateurs obsolètes (ou d'amélioration progressive pour les navigateurs les plus avancés en matière de prise en compte des standards et de leur respect).

Parts de marché des navigateurs (janvier 2010)

Victor Brito — Thu, 04 Feb 2010 21:08:00 +0100

Voici quelques statistiques sur les navigateurs pour janvier 2010.

Statistiques de W3Schools

Firefox continue de mener la course en tête, mais baisse plus légèrement, avec 46,3 % de parts de marché. Internet Explorer 8 continue à progresser, avec 14,3 % de parts de marché, Internet Explorer 7 baissant à 11,7 % et Internet Explorer 6 à 10,2 %. Chrome obtient des parts de marché à deux chiffres avant la virgule, puisqu'il en atteint 10,8 %. Safari grimpe légèrement à 3,7 %. Opera baisse légèrement à 2,2 % de parts de marché.

Statistiques de Net Applications

Internet Explorer 6 continue de baisser, avec 20 % de parts de marché et se fait ravir la première place par Internet Explorer 8, qui grimpe à 22,37 %. Internet Explorer 7 baisse à 14,53 %. Firefox 3.5 grimpe à 17,08 % de parts de marché, tandis que la version 3.0 baisse à 5,24 % et Firefox 2 à 0,78 % ; la version 3.6, sortie en version finale le mois dernier, grimpe à 1,15 % de parts de marché. Opera 10 monte légèrement à 1,65 %, tandis qu'Opera 9 baisse à 0,70 % de parts de marché. Chrome 3 monte à 3,85 %, de même que Chrome 4, à 1,24 %, tandis que Chrome 2 est pratiquement stable, à 0,07 % de parts de marché. Du côté de Safari pour Mac, la version 4 monte légèrement à 3,57 % de parts de marché, les versions 3.2 et 3.1 étant pratiquement stables, respectivement à 0,12 % et 0,19 %. Du côté de Safari pour Windows, la version 4 reste à 0,29 %. Il en est de même pour Konqueror 3.5 et son 0,03 % de parts de marché.

Statistiques pour Britoweb

Firefox 3.5 continue de progresser en tête, grimpant à 45,4 %, Firefox 3.0 baissant à 7,3 % et Firefox 2 à 1,1 %. Internet Explorer 8 remonte à 11,3 %, Internet Explorer 6 baissant à 7 % et Internet Explorer 7 grimpant légèrement à 6,5 %. Opera baisse à 5,6 %, soit le même pourcentage que pour Safari 4, Chrome et Safari 3 baissant légèrement, respectivement à 7,2 % et 0,2 %.

Les statistiques pour Britoweb concernent l'ensemble du site et sont fournies par XiTi.

Tutoriel sur l'accessibilité du Flash

Victor Brito — Mon, 25 Jan 2010 15:56:00 +0100

Certains pouvaient croire que le site Access-Key était mort, pour ainsi dire. Il n'en est rien, puisqu'un nouveau tutoriel vidéo sur l'accessibilité du Flash et des composants externes vient d'être mis en ligne (la vidéo nécessite le plug-in Flash, d'ailleurs, que vous pouvez télécharger sur le site d'Adobe).

Même si une version textuelle constitue une bonne alternative au contenu en Flash, il est dommage que le tutoriel vidéo n'aborde pas l'accessibilité du Flash : en effet, on peut rendre un objet en Flash accessible, notamment aux utilisateurs de lecteur d'écran et aux utilisateurs qui naviguent exclusivement au clavier (la page d'accueil du site de Groupama en montre un exemple).

Réussir son référencement Web d'Olivier Andrieu, deuxième édition : note de lecture

Victor Brito — Tue, 19 Jan 2010 09:37:00 +0100

Les éditions Eyrolles ont publié la deuxième édition de Réussir son référencement Web, d'Olivier Andrieu.

Par rapport à la première édition, les nouveautés de cette deuxième édition portent, en plus de la prise en compte de l'évolution du référencement depuis début 2008, sur le fait que le référencement ne concerne plus seulement le contenu Web qu'on doit positionner le mieux possible sur les résultats Web des moteurs de recherche. En effet, Olivier Andrieu met l'accent sur la diversité des types de recherche qu'on peut effectuer sur les moteurs de recherche : Web, images, blogs, actualités, vidéos, voire cartographie (avec Google Maps), sans oublier la recherche universelle, si bien qu'il faut optimiser également les images, les contenus multimédia et la géolocalisation pour le référencement. Autre nouveauté : Olivier Andrieu rapporte un retour d'expérience concernant le référencement du site Web d'un de ses clients, site Web qui devait être créé et, surtout, référencé avant sa date de lancement officiel ; autrement dit, on y trouvera de judicieux conseils sur l'art de faire patienter les internautes avant le lancement d'un nouveau site tout en rendant ce dernier bien référencé pour le jour de son lancement.

Comme dans la première édition, Olivier Andrieu insiste sur l'importance d'observer de bonnes pratiques en matière de référencement (pas de pages satellites, pas de techniques de tromperie, pas de recours à des techniques assimilées à du spam par les moteurs de recherche) et de bien choisir son prestataire en référencement (si l'on n'a dispose pas déjà de ressources qualifiées en interne). En somme, c'est encore et toujours un livre sur le référencement qu'il faut posséder, en dépit de quelques inexactitudes (par exemple, il n'est pas nécessaire d'utiliser l'entité é pour coder le é lorsque le codage utilisé est l'ISO-8859-1).

Quatrième Forum Européen de l'Accessibilité Numérique : le programme

Victor Brito — Fri, 15 Jan 2010 17:34:00 +0100

Le quatrième Forum Européen de l'Accessibilité Numérique se tiendra le 12 avril prochain à Paris, à la Cité des Sciences et de l'Industrie.

Le programme de ce prochain forum est disponible depuis aujourd'hui et s'articule sur quatre thématiques :

les politiques d'accessibilité numérique,
les outils pour encourager l'accessibilité numérique,
une chaîne d'édition numérique accessible,
les aspects sociétaux.

Ce sera, entre autres, l'occasion de découvrir le ReNo, le référentiel de qualité Web du gouvernement luxembourgeois, et d'avoir un retour d'expérience sur la mise en œuvre de l'accessibilité numérique à la Direction de l'Information Légale et Administrative (issue de la fusion du Journal Officiel et de la Documentation Française).

La présentation complète, le programme complet, les inscriptions et les tarifs sont disponibles sur la page dédiée au quatrième Forum Européen de l'Accessibilité Numérique.

Parts de marché des navigateurs (décembre 2009)

Victor Brito — Thu, 07 Jan 2010 21:28:00 +0100

Voici quelques statistiques sur les navigateurs pour décembre 2009.

Statistiques de W3Schools

Firefox continue de mener la course en tête et de baisser, avec 46,4 % de parts de marché. Internet Explorer 8 progresse légèrement, avec 13,5 % de parts de marché, et dépasse Internet Explorer 7, qui baisse à 12,8 %. Internet Explorer 6 baisse à 10,9 %. Chrome monte à 9,8 %. Safari baisse à 3,6 %. Opera reste stable, à 2,3 % de parts de marché.

Statistiques de Net Applications

Internet Explorer 6 continue de baisser, avec 20,99 % de parts de marché, suivi de très près par Internet Explorer 8, qui atteint la barre des 20 % de parts de marché, avec 20,86 %. Internet Explorer 7 baisse à 16,32 %. Firefox 3.5 grimpe à 16,32 % de parts de marché, tandis que la version 3.0 baisse à 6,91 % et Firefox 2 à 0,89 % ; à noter que la future version 3.6, actuellement en pré-alpha, obtient 0,30 % de parts de marché. Opera 10 monte à 1,58 %, tandis qu'Opera 9 baisse à 0,80 % de parts de marché. Chrome 3 monte à 3,75 %, de même que Chrome 4, à 0,75 %, tandis que Chrome 2 baisse plus légèrement, à 0,08 % de parts de marché. Du côté de Safari pour Mac, la version 4 monte à 3,45 % de parts de marché, la version 3.2 baissant à 0,15 % et la 3.1 restant pratiquement stable, à 0,21 %. Du côté de Safari pour Windows, la version 4 reste à 0,29 %. Konqueror 3.5 reste pratiquement stable, à 0,03 %.

Statistiques pour Britoweb

Firefox 3.5 continue de progresser en tête, grimpant à 42,7 %, Firefox 3.0 baissant à 10,6 % et Firefox 2 remontant légèrement à 1,7 %. Internet Explorer 8 baisse à 9,9 %, mais reste devant Internet Explorer 6, qui baisse à 7,8 %, et Internet Explorer 7, qui baisse à 6,4 %. Opera grimpe à 6,5 %, Safari 4 baisse à 4,6 % de parts de marché, Chrome monte à 7,3 % et Safari 3 baisse légèrement à 0,3 %.

Les statistiques pour Britoweb concernent l'ensemble du site et sont fournies par XiTi.

Parts de visites des moteurs de recherche en France (décembre 2009)

Victor Brito — Wed, 06 Jan 2010 14:27:00 +0100

D'après At Internet Institute, Google confirme sa suprématie et grimpe à 89,1 % de parts de visites, suivi de Bing et de Yahoo!, qui baissent légèrement à 3,7 % et 2,5 % respectivement. Orange est stable, à 1,5 %. AOL cède la cinquième place à SFR, qui détient 0,6 % de parts de visites (soit dit en passant, le moteur de recherche de SFR est basé sur Google).

Ces statistiques sont basées sur les visites générées en France sur les sites Web français audités par une solution At Internet.

Microsoft rejoint le groupe de travail du SVG

Victor Brito — Wed, 06 Jan 2010 09:25:00 +0100

Dans un billet du MSDN intitulé Microsoft Joins W3C SVG Working Group, Microsoft annonce son intention de s'impliquer dans l'élaboration du standard SVG, en rejoignant le groupe de travail qui s'y consacre au sein du W3C.

Cela veut-il dire que la prochaine version d'Internet Explorer commencera enfin à implémenter le SVG (dont le support, rappelons-le, est encore inexistant à l'heure actuelle, y compris dans la version 8) ?

Référentiel Accessiweb 2.0 : parution officielle

Victor Brito — Thu, 17 Dec 2009 17:10:00 +0100

Le référentiel Accessiweb (celui concernant les sites Web), maintenu par l'association Braillenet évolue dans une nouvelle version, la 2.0, qui vient de paraître officiellement.

Cette nouvelle version est motivée par la publication, l'année dernière, des WCAG 2.0, la nécessité de les faire comprendre et de permettre la vérification de la conformité des sites Web à cette nouvelle version, ainsi que par la parution du RGAA 2.2, qui entraîne un besoin de cohérence avec ce dernier.

Par rapport à la précédente version 1.1, Accessiweb 2.0 maintient la répartition des critères et tests en 13 thématiques, ainsi que les trois niveaux d'accessibilité Bronze, Argent et Or (qui équivalent, respectivement, aux niveaux de conformité A, AA et AAA des WCAG 2.0). De même, on retrouve les deux listes : la liste générale (comprenant les critères, formulés de façon à être compris du plus grand nombre) et la liste déployée (comprenant les tests, dont la formulation emploie un vocabulaire plus technique), ainsi qu'un glossaire expliquant les termes spécifiques employés dans l'intitulé des critères et des tests.

Le principal changement réside dans le nombre de critères et de tests, qui augmente sensiblement : le référentiel Accessiweb 2.0 ne comporte pas moins de 131 critères (81 de niveau Bronze, 20 de niveau Argent et 30 de niveau Or) et de 300 tests (196 de niveau Bronze, 47 de niveau Argent et 57 de niveau Or).

Enfin, le référentiel Accessiweb 2.0 peut être utilisé dans le cadre d'une procédure de certification de conformité d'un site ou d'un service Web aussi bien aux WCAG 2.0 qu'au RGAA 2.2. Autrement dit, le référentiel Accessiweb 2.0 peut être utilisé pour évaluer un service en ligne de l'État, d'une collectivité territoriale ou d'un établissement public qui en dépend (à ceci près qu'un service en ligne évalué qui réussit l'examen d'Accessiweb 2.0 doit être soumis à quelques tests supplémentaires s'il veut être pleinement conforme au RGAA 2.2, les tests étant ceux du RGAA qui divergent d'Accessiweb).

Liens utiles

Le guide Accessiweb sera mis à jour vers la fin du premier semestre 2010.

Sondage 2009 d'A List Apart sur les acteurs de la conception de sites Web

Victor Brito — Tue, 15 Dec 2009 19:04:00 +0100

Si votre activité vous amène à intervenir dans la conception de sites Web, quels que soient votre casquette (intégrateur, graphiste, chef de projet…) et votre statut (salarié, prestataire indépendant), le sondage 2009 d'A List Apart vous intéresse. Ce sondage, à l'instar de celui de l'année dernière, cherche à donner un aperçu du monde des acteurs de la conception de sites Web.

Répondre au sondage 2009 d'A List Apart sur les acteurs de la conception Web

Parts de visites des moteurs de recherche en France (novembre 2009)

Victor Brito — Tue, 15 Dec 2009 18:36:00 +0100

D'après At Internet Institute, Google confirme sa suprématie et grimpe légèrement, avec 88,6 % de parts de visites, suivi de Bing, qui baisse légèrement à 3,8 %. Yahoo! et Orange baissent légèrement aussi, respectivement à 2,6 % et 1,5 %. AOL baisse plus nettement, à 0,9 %.

Ces statistiques sont basées sur les visites générées en France sur les sites Web français audités par une solution At Internet.