Blog - Britoweb - Tag - compatibilité navigateurs

Émuler Internet Explorer 7 sous Internet Explorer 8 quel que soit le mode de rendu

Victor Brito — Wed, 11 Jun 2008 10:26:00 +0200

IE 8 introduit l'en-tête X-UA-Compatible pour assurer la rétrocompatibilité avec le mode de rendu de la version 7. Or, MSDN, sur un billet de son blog intitulé Introducing IE=EmulateIE7, apporte la précision suivante : le fait d'utiliser l'en-tête ci-dessus, soit par le serveur soit dans le code source avec <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=7" />, fait basculer IE 8 dans le mode standard d'IE 7 y compris pour les cas où le mode Quirks devrait s'appliquer.

Afin que les pages Web censées utiliser le mode Quirks puissent toujours l'utiliser, une nouvelle valeur de l'en-tête X-UA-Compatible a été créée, appelée IE=EmulateIE7. Ainsi, <meta http-equiv="X-UA-Compatible" content="IE=EmulateIE7" /> (ainsi que son équivalent HTTP X-UA-Compatible: IE=EmulateIE7) fera basculer IE 8 dans le mode standard d'IE 7 pour les pages utilisant un doctype en bonne et due forme et en mode Quirks pour les pages employant la technique du doctype switching.

Cette nouveauté est intégrée dans la mise à jour de sécurité de juin pour IE 8 bêta 1.

We are encouraging sites to get ready for Beta 2 prior to release as it will present a big jump in IE8 browsing traffic, dit le billet de MSDN. La meilleure façon d'être prêt pour la prochaine bêta d'IE 8 est de développer selon les standards du Web en se fiant prioritairement à des navigateurs respectueux de ces standards depuis un bon bout de temps, comme Opera ou Firefox, plutôt qu'en optimisant d'emblée et exclusivement pour les versions d'IE inférieures à la 8, voire à la 7. Autrement dit, pour citer Laurent Denis : le doctype switching n'est pas pour nous… ni le « meta switching ».

Une alerte JavaScript ciblant un navigateur pourtant respectueux des standards

Victor Brito — Fri, 23 May 2008 13:08:00 +0200

En parcourant le profil d'un contact d'un de mes contacts de Viadeo, j'ai eu la curiosité d'aller jeter un coup d'œil sur le site Web d'une « agence de communication interactive ». À la page d'accueil du site, quelle n'est pas ma consternation quand je tombe sur une alerte JavaScript dont le message est assez… consternant !

Voici ce que dit cette alerte JavaScript :

La compatibilité du site est assurée pour les navigateurs Firefox 2.x, Internet Explorer 6, Internet Explorer 7 et Safari 2.x.
Votre navigateur ou sa version n'est pas compatible. Nous vous recommandons de télécharger le navigateur Firefox, gratuit et compatible pour tout ordinateur, à l'adresse www.firefox.com pour profiter d'une navigation optimale.

Ce message est d'autant plus consternant que j'utilise Opera, un navigateur on ne peut plus respectueux des standards du Web et installable sur de nombreux systèmes d'exploitation, et que la recommandation impose un choix trop restreint en matière de navigateur alternatif (heureusement qu'il ne s'agit pas de recommander Internet Explorer 6 ou 7 !), restriction qui donnerait presque l'impression d'une imposition de navigateur.

Vu la liste des navigateurs retenus pour la compatibilité, je me demande si les utilisateurs de Safari 3 (qu'ils soient sous Windows ou sous Mac OS X) ont aussi droit à cette alerte, sans compter les courageux qui essaient Firefox 3 RC 1 ou la bêta 1 d'Internet Explorer 8.

Bref, de la part d'une agence censée toucher un public pas nécessairement rompu aux problèmes de compatibilité entre navigateurs, c'est d'autant moins sérieux que cela n'est pas sans rappeler les sites « optimisés pour Internet Explorer sur un écran de 1024 pixels sur 768 ». Autrement dit, cette alerte met un bâton dans les roues de l'accessibilité, en ce sens qu'elle tente d'exclure certains utilisateurs à cause de leur navigateur, même si (et c'est un comble) le site reste consultable pour l'utilisateur d'Opera et qu'il fournit un effort d'accessibilité en proposant une version HTML équivalente au contenu en Flash.

Taille des polices : une raison de ne pas se caler au pixel près ?

Victor Brito — Wed, 16 Apr 2008 15:53:00 +0200

Pour d'évidentes raisons d'accessibilité, l'utilisation de tailles fixes pour les polices est à éviter. Qui plus est, même s'il est rangé parmi les tailles relatives, le pixel n'est pas recommandable, parce qu'Internet Explorer refuse d'agrandir les polices dont la taille est exprimée en pixels (sauf à cocher Ignorer les tailles de polices spécifiées sur les pages Web dans les options d'accessibilité, ce qui oblige à recourir au zoom, qui, en attendant la version 8, ne vaut pas celui d'Opera). Et ce n'est pas tout au chapitre du casse-tête de la compatibilité des tailles de polices entre les navigateurs ; bref, de quoi vous donner envie d'étrangler le directeur général ou de massacrer votre designer .

Cela dit, il existe des moyens permettant d'utiliser les tailles relatives (notamment le pourcentage et l'em) de manière à produire une taille de police équivalente à celle exprimée en pixels.

Ces moyens sont décrits dans un article d'Aurélien Levy sur Openweb, qui privilégie le pourcentage. Pour l'em, on consultera le billet de Laurent Denis sur la définition de la taille de texte en ems.

Toutefois, les méthodes proposées ne sont pas exemptes d'approximations, outre qu'il faut tenir compte que l'utilisateur peut configurer le navigateur de manière à utiliser une taille de polices par défaut autre que 16 pixels, voire ajouter une feuille de style utilisateur susceptible d'écraser les règles CSS de la feuille de style auteur (par exemple, avec un body { font-size: 150% !important; }), sans compter l'héritage de la taille quand on utilise les pourcentages et les ems.